Miércoles, 21 de Noviembre de 2018
img

“Existe un terrible prejuicio contra los oviedistas”

Miguel Abdón Saguier considera una infamia la campaña de colorados, patriaqueridistas e izquierdistas por el acuerdo de los liberales y el presidente Fernando Lugo con el Partido Unace en el Senado para integrar la Corte, la Justicia Electoral y la Contraloría. En esta entrevista, los acusa de falsear la verdad y de sabotear la integración de las instituciones. Sostiene que existe “un terrible prejuicio” contra los oviedistas.

–Como lamento borincano ellos repiten (sectores luguistas, colorados e izquierdistas) que ustedes  se aliaron con “sapos”, por los oviedistas, como si fuera lo último que pudieron hacer.   

–Nosotros hemos buscado acuerdos con todo el mundo. A los primeros que vimos esta vez fue a los de Patria Querida. Antes de hablar con nadie fuimos personalmente a hablar con el senador Miguel Carrizosa, en su casa.   

–¿Con ellos completaban?   

–Sí, 30. Los colorados son los primeros con los que hemos tratado de encontrar un entendimiento en estos años. Las internas del Partido Colorado sabotearon la posibilidad de elegir a Emiliano Rolón Fernández a principios del 2009.   

–Hoy cuestionan el cuoteo.   

–¡Con esa mentalidad quieren suprimir el pluralismo!  

–Ellos dicen: “Hay que elegir a los mejores”.   

–Yo pregunto: ¿cómo vamos a elegir a los mejores, prescindiendo de los partidos políticos, del Consejo de la Magistratura, del Ejecutivo,  de la Corte? El pluralismo es el fundamento de este acuerdo (con los oviedistas). Son los que  se avinieron a hacer un arreglo. Mire. Los de Unace votaron a Benítez Riera, de extracción colorada. Le votaron a Gladys Bareiro, de extracción liberal. Objetivamente, el Partido Unace tenía los 9 votos que nosotros necesitábamos para hacer las designaciones. Estamos en el mundo de la política y alguien dijo que la política es el arte de lo posible.    

–Fueron acusados de atentar contra la  institucionalidad.  

–Al contrario. ¿Quiénes son los que atentan contra las instituciones? Los que omiten maliciosamente la integración de las instituciones, los que dilatan, los que maquinan para que nada cambie.   

–Dijeron que es un retroceso por elegir dos miembros de la Corte de una misma terna.   

–Los que dicen eso ignoran el hecho y el derecho. El Senado ha sentado el criterio de que las ternas no son vinculantes. Quiere decir que para integrar dos o más vacancias se pueden designar a dos personas de una misma terna y a una tercera de otra terna. Se puede votar a más de un ternado para cubrir dos vacancias. Esto viene del 95, cuando se votó por primera vez para integrar la Corte conforme a la Constitución del 92.  Para cubrir ahora la vacancia del Dr. Rienzi fueron propuestos 3 magistrados, Emiliano Rolón, Irma Alfonso y el Dr. Lovera Cañete.   

–Este fue el elegido.   

–Pero el Ejecutivo, en ejercicio de sus atribuciones no le prestó el acuerdo. Se produce la vacancia del Dr. Altamirano y se forma una nueva terna: Luis Benítez Riera, César Diesel y Gladys Bareiro.   

–¿Qué ocurrió?   

–Para cubrir la primera vacancia, la de Rienzi, se propuso a Benítez Riera. Votamos por él, hasta los colorados le votaron. Se aceptó que las ternas no son vinculantes. Cuando se propuso cubrir la vacancia dejada por el Dr. Altamirano, se le propuso a la Dra. Gladys Bareiro de Módica. Algunos colorados propusieron a Lovera Cañete. Es decir, claramente es evidente que para el Senado las ternas no son vinculantes.   

–¿Qué pasó, entonces?   

–El Dr. Rienzi cesó en sus funciones  el 4 de julio de 2007. La terna para cubrir esa vacancia estaba desde el  2008, pero recién se pudo cubrir ahora, este 10 de diciembre, 3 años después.   

–¿Por qué no se cubrió?   

–Porque los sectores colorados se saboteaban entre ellos. El internismo feroz de los colorados  paralizó el Poder Judicial.   

–¿Cómo fue el caso de la Justicia Electoral?   

–El Consejo de la Magistratura comunica a la Cámara de Senadores el 28 de setiembre del 2009 que se había integrado la terna para cubrir la vacancia del Dr. (Rafael) Dendia. Una de las personas que integraron la terna, Mirtha Beatriz González de Caballero, renunció a dicha terna el 18 de julio pasado, 8 meses después.   

–¿Por qué renunció?   

–Porque le estimulan ciertos sectores políticos del Partido Colorado, en la creencia de que, de esa manera, no iba a poder ser votado Modesto Monges de Unace. Había un acuerdo entre oviedistas y colorados. Los oviedistas  votaron por Lovera y los colorados comprometieron su voto para Monges.   

–Los colorados no cumplieron.   

–Nunca cumplieron.

–¿La Dra. González de Caballero renunció de mala fe?

–Sí. Aunque tenga todo el derecho del mundo de renunciar cuando quisiera, su renuncia no puede perjudicar a terceros.   

–¿Quiénes son los terceros?   

–No son solamente los ternados. Es toda la sociedad que tiene derecho a contar con un tribunal electoral integrado totalmente. No es posible que después de 8 meses una persona renuncie para impedir el cumplimiento de otra norma. Técnicamente eso también se llama abuso del derecho. Yo no puedo incurrir en el fraude de apoyarme en una norma para impedir el cumplimiento de otra, como en este caso era la integración del TSJE.   

–¿Buscaron de todas formas que Monges no integre el TSJE?   

–Es alevoso lo que hicieron. ¡No es posible 3 años de vacancia en la Corte! ¡No es posible que hayamos tenido unas elecciones municipales sin  la Justicia Electoral integrada! ¡Nuestras instituciones no pueden quedar supeditadas a las maquinaciones, a las triquiñuelas de algunos sectores y de algunos grupos! La Constitución establece que las instituciones deben estar plenamente constituidas. Nadie tiene derecho a dilatar hasta las calendas griegas. Los acuerdos que hicimos con Unace fueron para integrar las instituciones sobre la base de principios explícitos que existen en la Constitución y la ley.   

–Ellos dicen que ustedes violaron la ley y la Constitución.   

–No ha sido una violación. Al contrario, se ha  cumplido con la Constitución y la ley. Si no se integró antes fue por un sabotaje entre sectores internos colorados.   

–Al final tuvieron que hacer un pacto con los oviedistas.   

–El artículo primero de la Constitución, segundo párrafo, dice: “La República adopta para su gobierno la democracia representativa, participativa y pluralista”. El pluralismo es el sistema en virtud del cual se reconoce que en la sociedad hay organizaciones de distinta naturaleza que coinciden que no puede haber un centro hegemónico del poder. Es decir, acá de lo que se trata es garantizar el pluralismo ideológico como establece la Constitución. Quiere decir que cuando el Consejo de la Magistratura integra una terna sin garantizar el pluralismo ideológico, está en contra de la Constitución.   

–Como la terna que armó Bacchetta para la Fiscalía.   

–Sí. El propio senador Galaverna dijo públicamente que se conformó la terna con colorados para defender los espacios de su partido y se jactó que su movimiento Honor Colorado fue el que logró eso. Más claro, agua. No podemos hablar así de justicia independiente.   

–Lo que más lloran es que se dé protagonismo a Unace.   

–Lo que yo veo de estas críticas es que hay un terrible prejuicio ideológico contra los de Unace.   

–¿Por qué? ¿Viene del 99?  

–Porque consideran que es un partido muy de derecha.

–Los ex argañistas acaso son de derecha?

–El problema aquí no es de izquierda o de derecha. El problema es que ellos (los oviedistas) ajustan sus actos a la Constitución y la ley. Se criticó a la izquierda cuando hicieron un mitin en un cuartel. No es porque sean de izquierda. Hicieron un acto contrario a la Constitución. Si lo hubieran hecho los derechistas también los íbamos a criticar.   

–El Che, la hoz y el martillo.   

–Hicieron un mitin político en un cuartel. Por eso se les criticó, no por poner la figura del Che. Pueden hacerlo en la plaza, no en un cuartel.   

–¿Cuál es el prejuicio contra Unace?   

–¿Qué son los prejuicios? Son los preconceptos. Se produce el rechazo antes de razonar. Aquí no se detienen a pensar la razonabilidad del que plantea la solución, sino quién dijo.   

–Como si ustedes fueran unos inocentes, ellos dicen que se metieron con un personaje “impredecible” como Oviedo.   

–Porque no aceptan el pluralismo. Acá, los únicos que están excluidos de la democracia son los violentos, los que quieren imponer sus ideas por medio de la fuerza, el terrorismo y el secuestro. Si Unace concurre a las elecciones, gana y tiene 9 senadores. ¿Qué queda por hacer: que los apresemos a todos y los echemos del país?   

–Así hicieron hace 11 años.

–Ese prejuicio es contrario al pluralismo. Acá suben al escenario político nacional los que tienen votos, salvo que proscribamos al Unace porque no nos gusta, o porque sus partidarios huelen a “jaguarete”, como me dijo un senador de ese partido, diciendo que sus críticos son todos “chuchis”. Lo que nos interesa es que la ciudadanía comprenda nuestro objetivo, cual es, que funcionen plenamente las instituciones, algo que no sucedía.   

–Dicen que se rompió con la institucionalidad.  

–¿Quiere decir que la institucionalidad es que la Corte funcione con 7 miembros y no con los 9 como establece la Constitución? ¿Eso es institucionalidad? ¿Es institucionalidad cuando una persona ternada renuncia después de 8 meses de haberse constituido la terna, con un propósito de impedir que el Senado elija un miembro del Tribunal Electoral. ¡Eso no es institucionalidad. Es el quiebre del orden jurídico pre-establecido!

Hugo Ruiz Olazar
Publicado en el Diario ABC Color
Miércoles, 29 de diciembre de 2010